entramado.net

Qué no es arte

Sin querer entrar en la metafísica discusión de qué es el arte, sí voy a pasar por la conversación que Pablo Bernardo empezó, y que ha tenido su buena crítica, para dejar por escrito las ideas que llevo años sosteniendo en discusiones similares.

  • Arte no es tecnología: La tecnología permite nuevos tipos de arte, pero en sí no hace al artista, aunque ya se ha hablado del origen que la palabra arte tiene en la de técnica, no es el significado que nos ha llegado a la actualidad. También se ha nombrado ya el hecho de que existen obras de arte que se pueden haber creado con un rodillo y un bote de Titanlux y no por eso dejan de considerarse arte.
  • Arte no es esfuerzo: Al punto anterior me remito, en el caso de Malévich se podría argumentar: “¿Y el esfuerzo mental?” A lo que sólo me queda responder:
  • Arte no es buen gusto: Algo que se suele confundir con demasiada frecuencia. Buen gusto es lo que socialmente se reconoce como aceptable, es decir por la mayoría, pero eso no quiere decir que porque esté hecho con “buen gusto” sea arte, hay obras de Schönberg que siguen sin considerarse de buen gusto y ningún estudioso negaría de que son claramente artísticas.
  • Arte no es elitismo: Sigo con la música porque para mí es el ejemplo más claro de que como el arte puede verse asaltado por el elitismo, desde el barroco donde un tal J. S. Bach dejó escrito cuál debía ser el “buen gusto” durante los siguientes 200 años se empezó a gestar el conservatorio de música, fuera del que no existía el arte, pero a partir del sigo XX la música popular abrió una nueva rama que cambiaría para siempre la historia de la música, el jazz. Hoy en día no considerar el jazz como arte no cabe en casi ningún sitio, hasta los conservatorios lo han absorbido en parte y si consideramos el jazz arte, ¿por qué no todos sus hijos, nietos y otros descendientes? Blues, rock, música electrónica… Lo que me lleva al siguiente punto.
  • Arte no es entretenimiento: Hay un punto en que se diluye el arte para convertirse en entretenimiento, puede parecer una frontera poco clara, incluso podemos ponernos cínicos y negarla, pero dos cosas que distinguen el entretenimiento del arte.
    • El entretenimiento es un producto: En el sentido de que su fin es ofrecerse a un consumidor que de alguna forma paga por él.
    • Tiene una vida útil limitada: se “desgasta” con el consumo, las obras de arte, por mucho que las veas, escuches o sientas no dejan de provocar algún sentimiento.

Y hasta aquí mis ideas al respecto, que por supuesto estoy abierto a debatir.

23 respuestas a “Qué no es arte”

  1. Qué no es arte http://litox.entramado.net/2015/09/08/que-no-es-arte/ Sin querer entrar en la metafísica discusión de qué es el arte, sí voy a pasar por la conversación que Pablo Bernardo empezó, y que ha tenido su buena crítica, para dejar por escrito las ideas que llevo años sosteniendo en discusiones similares.

  2. @litox Carlos, he leido tu post, pero como dije antes en la discusión sobre el mío me voy a abstener de debatir aquí sobre el tema. Hay varias cosas de tu post con las que no coincido, pero permíteme que me ahorre la discusión.
    Soy el primero que está encantado de generar debate e incluso haber "provocado" que se escriban dos posts, pero no me gustó nada el tono que llegó a tener por momentos la discusión. Encantado de debatir, me encanta la argumentación, pero personalmente rechazo la mofa y la argumentación que por momentos sinceramente me ha parecido algo altanera.

  3. @voylinux Bueno, habrá alguna cosa con la que coincidas ¿No? 🙂 Por mi parte acepto, aunque me pese, tu decisión de no debatir.

  4. @litox No, claro que hay cosas en que coincido, hombre. Es sólo que prefiero no seguir la discusión en este caso pero no por la discusión en sí. Ya te digo que es por el tono que creo que ha llegado a tomar que personalmente no me gustó.

  5. @voylinux @litox Y ojo, no me ofendí, que es diferente. Simplemente no quiero discutir en esos términos.

  6. @voylinux Sí, se te ha entendido.

  7. @gustavo @litox @voylinux llamémosles sociales. La última cena de Dalí -por no decir prácticamente todo Dalí- no es precisamente amada por los críticos, pero ha sido consagrada como arte en los comedores populares españoles (y de medio mundo).

  8. @gustavo @voylinux Eso es precisamente lo que no deberíamos permitir, el elitismo, el monopolio o lo que es lo mismo la centralización de la creación. En lo universal no existen los consensos, sólo la imposición de ciertas élites. Es la comunidad real la que puede generar un consenso sobre el significado de arte (está visto que aquí no lo hemos conseguido), pero siempre de puertas adentro, respetando el resto de "artes", por eso no creo en el Arte.

  9. @david @litox @voylinux En lo que me parece que sí estaríamos de acuerdo es que el mayor componente del arte es subjetivo, que es el que hace que un cuadro en blanco con un punto en medio valga una millonada, y el cual es también manipulable por elites. Quitando esa parte subjetiva y emocional, mirando sólo la técnica, es donde está problema para definir "arte", precisamente porque sin esa parte subjetiva, no se diferencia en mucho ingenieria de arte.

  10. @gustavo @litox @voylinux no, no te equivoques, lo que hace que un cuadro valga una millonada no es su valor estético, es su valor histórico. Por eso una copia exacta no valdría mucho más que su coste de producción. Lo que vale para los inversores -no para el espectador- es lo que se espera que vaya a significar en el futuro en el relato de la historia del arte. De hecho se puede calcular el precio a corto de una obra de arte en subasta internacional (los pintores «nacionales» que se venden solo en mercados locales tienen precios bastante manipulables a corto) en función de un índice que mida su «peso» bibliográfico, museístico, etc. De hecho eso fue lo que planteé en mi proyecto fin de carrera y hubiera sido mi tesis de haber seguido por Economía de la Cultura en vez de salir al mercado 🙂

  11. @david @gustavo @litox @voylinux por si os queréis reir un poco leyendo como escribía para lectores académicos http://lasindias.com/gomi/documentos/microeconomia_del_arte_y_pintura.pdf

  12. @david @gustavo @voylinux Y si hubieras sacado un software que reventara subastas y te hubieras forrado? Quien sabe!

  13. @david @litox @voylinux Creo entender que dices que lo que se paga de un original es su historia ¿Como se introduce un cuadro dentro del ‘valor histórico’? Quiero decir, que si el garabato de un niño se diera la casualidad de que entrara en un museo y lo movieran un poco ¿Podria llegar a costar una millonada porque tiene ‘historia’? 

  14. @gustavo @litox @voylinux Si solo entra en un museo su valoración no sobrepasará en casi nada su «precio al punto» (un estándar por superficie). Pero si entra en otros, si alguien saca una monografía, si otra obra del niño llega a subasta… alguna gente empezará a pensar que seguramente influya a los artistas del futuro y decida apostar por ello… con lo que el precio tenderá a subir… y el artista-bebé en cuestión a recibir más atención con lo que su valor indexado subirá.

  15. @david @litox @voylinux o sea, en principio cualquier cuadro es susceptible de valorarse altamante en el mercado pero entrar en él es cuestion de que el artista tenga suerte de que se fijen en él. No? Valorarian más quien sea el artista que de lo que haya hecho. Pregunto porque siempre ha sido un enigma para mi que algunos cuadros cuesten tanto mientras otros que tambien tienen buena tecnica estén poco valorados monetariamente. Creia que era porque el cuadro original más valorado tenía la propiedad de que podia emocionar más, también por saberlo auténtico, y por eso estaban dispuestos a pagar más por él. El mundo de las subastastas de arte no es que lo tenga muy pisado 🙂

  16. @litox @gustavo @voylinux jajajja! Creo que no hubiera dado para tanto pero seguro que hubiera sido una buena guía. De hecho si lo hubiera hecho y hubiera funcionado relativamente bien, lo que más me interesaba era que lo usara todo el mundo (es decir, que fuera libre) para ver cómo funcionaba el mercado de subastas bajo expectativas racionales  (el supuesto de que todos los agentes tienen información completa y lo único que varía son sus preferencias frente al riesgo y sus visiones de cómo será el largo plazo)

  17. @gustavo @litox @voylinux no lo pienses solo con artistas vivos. Los precios de los artistas del pasado, aun cuando no fueran valorados, si de repente aparece una corriente artística relevante que se dice inspirada por ellos, van a multiplicar su valor. ¿Por qué? Porque su valor histórico habrá cambiado, ya no son unos desconocidos muertos o unos pintores de segunda, son los orígenes de la concepción de una nueva generación, de una época nueva. Influyeron en su futuro y por tanto sus obras son documentos materiales de algo historicamente relevante.

    Ahora mira en esa lógica un autor nuevo que hace algo aparentemente innovador. Un inversor -o un crítico- se preguntan ¿los artistas de dentro de diez, veinte, cien años lo van a vindicar o no, van a incorporar sus innovaciones u olvidarlas? Y en función de eso harán sus apuestas. No se trata de que transmita una especial emoción o sea bella, se trata de que sea influyente en el futuro, de que vaya a cambiar la historia del arte.

    Por eso el autor importa, porque una obra no especialmente rompedora de un autor rompedor puede interpretarse como parte de su investigación o de su evolución y aunque la obra en si no sea especialmente importante, si que tiene valor histórico por ser parte de eso que hizo el autor con el conjunto de su obra y que si tuvo una importancia histórica constatable.

  18. Exetio dice:

    muy bueno el perfilado por la negaciòn! 🙂 Comparto la opinión que se sigue de él. Ayer me pasé el día intentando que @Pablo me aclarase, por la afirmación, su punto de vista y no hubo manera 🙂

  19. Exetio dice:

    @voylinux @litox Pablo, aquí tenemos la oportunidad de hablar con franqueza, de decir lo que pensamos. Pero si me dices que hago "trampas" o que me sirvo de "trucos", no me lo puedo tomar a bien (te aclaré por qué). Estuve seguro de que hubo algún equívoco (te leo a diario y, como te vine a decir, me pareces perfectamente a tono con el perfil típico de usuario del nodo).

    Me parece que el equívoco fue semántico. Éso y una bonita disonancia cognitiva 😀 que, como también te dije, no supe identificar a tiempo (por si acaso: la disonancia *no* es cosa de uno, hacen falta al menos *dos visiones* distintas para que se produzca).

    Insisto en el lujo de la parresía en el diálogo y el trato que aquí podemos disfrutar. Si quieres comentarme algo y no me aludes incluyéndome en el quitt, no me entero (si no es por el ping de Litox y la lectura de su post y tu comentario en él, no me habría enterado de tu alusión); charlar contigo es una de las ventajas que tengo en estos benditos electrolares, donde encuentro interlocutores que, por momentos, he echado en falta casi toda la vida.

    Por lo demás, este medio nos priva –sin conocernos en persona– de poder calibrar mejor sensibilidades, de la info no verbal que requiere una conversación sutil y que sin duda, en primer lugar, nos habría ahorrado tinta ayer y, en segundo, nos habría dejado risa verdadera en lugar de tanto emoticono.

    En lo que a mí toca arte, equívocos semánticos, fotos, disonancias cognitivas e Instagram quedan aquí.

  20. Exetio dice:

    @gustavo @litox @voylinux claro, por eso en el fondo lo que vale es qué es arte para mí en mi contexto (mi experiencia vital, mi necesidad estética, mi valración de lo que es bueno y hermoso", etc), para ti en el tuyo, etc. Una madre mínimamente inteligente (y mínimante madre) valora el dibujo de su hijo pequeño como arte; para ella en ese momento la estética pasa por ser una cucada y en la ética seguramente mezcla orgullo y esperanza. Si mantiene esa "defición" de arte cuando el neno tenga bozo, ya es otro cantar.

  21. Exetio dice:

    @exetio @litox jajajaj vaya lapsus! Donde decía "me pasé el día intentando que @Pablo" quería decir "me pasé el día intentando que @voylinux "

  22. @exetio @litox Dos cosas. Primero que no es que quisiera comentarte nada. Simplemente explicaba por qué no quería comentar más el tema que trataba en su post. Lo que quería comentarte a ti lo hice como respuesta a un comentario tuyo en el post de mi blog. No lanzó indirectas, simplemente le explicaba por qué. Sé como funcionan los comentarios, si quiero decir algo a alguien lo hago con una mención.
    Pero si, en mi opinión el el tono y las formas no fueron correctos aunque también lo puedas considerar un error cognitivo.
     Y te diije que hacías trucos, como ya expliqué, poruqe consideró que ponía cosas en mis palabras que yo no dije para seguir con un argumento. Como que equiparaba unas obras y otras. Me alegra mucho poder discutir libremente. Si no, esto no estaría instalado en mi blog, pero si no me gusta el tono de una discusión comprenderás que no la voy a seguir.  Y segundo, como dije ayer, no es que esté ofendido, simplemente prefería no seguir con el tema. Por mi parte también queda aquí. Y en cualquier caso gracias por leer y por el debate.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Todos usamos cookies, acéptalo ya. más información

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close